법률사무소가 밀집한 강남에서 검색 운영사를 비교한다면 광고비와 발행 횟수만으로 결정하기 어렵다. 실제 업무 분야에 맞는 독자 질문을 찾고, 홈페이지의 오래된 정보를 수정하며, 법률 표현을 누가 검수하는지 물어야 한다.
제안서에 사건별 콘텐츠 표가 있다면 각 글이 무엇을 새롭게 설명하는지 확인한다. 제목에서만 분야와 지역을 바꿔 같은 일반론을 반복하지 않는가? 의뢰인의 단계에 따라 상담 준비, 절차 이해, 서류 검토의 질문을 나눴는가? 사건 결과를 약속하거나 과거 사례를 일반화하는 문장은 어떻게 걸러내는가? 이런 질문이 발행량보다 중요하다.
계약에서는 도메인과 콘텐츠의 소유권, 관리자 접근, 수정 요청의 처리 시간, 업무 종료 시 자료 인계 방식을 확인한다. 검색 성과 보고에는 기간과 대상 페이지, 변경 내역이 있어야 한다. 7일의 순위 상승만 내세우는 보고보다 일정한 기간의 유입과 문의 적합성을 함께 보는 것이 낫다.
사무소가 실제 제공하는 상담 범위와 위치도 온라인 정보와 맞춰야 한다. 모바일에서 전화와 문의 양식을 사용해보고 민감한 자료를 과도하게 요구하는지 살핀다. 실행사를 평가하는 기준은 약속한 순위보다 정보의 정확성과 운영 책임이다.
보고서의 “문의 증가”가 실제로 무엇을 센 수치인지 확인한다. 버튼 클릭, 통화 연결, 유효 상담은 다른 지표다. 법률사무소의 비밀 보호와 개인정보 처리 절차를 해치면서 문의 양식을 늘리는 계획은 적절하지 않다. 대행사가 콘텐츠 승인 권한과 광고 계정 접근을 어떻게 관리하는지도 사업 운영의 중요한 질문이다.
대행사의 작업 보고를 받을 때 새 글의 제목만 나열한 목록으로 끝나지 않게 한다. 기존 글과 무엇이 달라졌는지, 누가 법률 검수를 했는지, 바뀐 운영 정보를 어디에 반영했는지 기록이 있어야 한다. 업무 종료 후에도 자료를 다른 운영자가 읽고 수정할 수 있는 형태로 받을 수 있는지 확인한다.